Мир против инфляции
Верховный суд РФ (ВС) решит, допускается ли индексация (на инфляцию) долга, если кредиторы заключили с должником мировое соглашение. Арбитражные суды сочли это возможным, причем произвели индексацию за период до заключения мирового. Но, по мнению должника, мировое соглашение «прекращает конфликт» и влечет за собой потерю права кредиторов на выдвижение новых требований к старым долгам. Точку в споре будет ставить экономколлегия ВС в сентябре. Опрошенные “Ъ” юристы считают, что ни индексация, ни другие дополнительные требования, не закрепленные прямо в мировом соглашении, в последующем заявлены быть не могут.
ВС разберется, индексируется ли долг после заключения мирового соглашения с кредиторами. Решение будет вынесено в рамках дела ООО СУОР — компанию начали банкротить в 2018 году, но в 2022 году банкротство было прекращено, так как кредиторы заключили с должником мировое соглашение о рассрочке погашения задолженности до июня 2025 года. Причем по условиям соглашения СУОР освобождался «от уплаты процентов, в том числе мораторных, начисляемых на сумму рассроченной задолженности».
Один из кредиторов позднее переуступил свое требование в пользу ИП Анны Захаровой, которая сочла, что вправе проиндексировать сумму долга за период с даты его присуждения до момента признания должника банкротом. За этим она обратилась в арбитражный суд, и ее заявление было удовлетворено. Суд доначислил 24 тыс. руб. индексации к уже имевшейся сумме задолженности в 398 тыс. руб. Возражения СУОР о том, что мировое соглашение установило новые сроки выплат и старые уже не применяются, были отклонены. «Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда»,— заключила первая инстанция. Решение устояло в апелляции и окружной кассации.
Должник с этим не согласился и подал жалобу в ВС.
Инфляционные ожидания
СУОР настаивает, что мировое соглашение, по общему правилу, означает «полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, в том числе об индексации». Исключение составляет лишь включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, говорится в жалобе. ВС счел доводы СУОР заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 5 сентября.
Механизм индексации суммы присужденного долга был закреплен в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса в 2019 году, после чего получил широкое распространение в практике. Он рассчитывается по индексам потребительских цен Росстата и направлен на компенсацию инфляционных потерь кредитора за время с взыскания судом задолженности до момента фактической ее выплаты должником. К этому инструменту активно прибегают кредиторы из разных отраслей бизнеса, а ВС периодически дает разъяснения о правилах применения нового механизма. Так, недавно ВС запретил индексацию задолженности, выраженной в иностранной валюте, посчитав, что проиндексировать можно лишь рублевый долг (см. “Ъ” от 16 июля).
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина отмечает, что в прошлом арбитражные суды «исходили из возможности применения индексации к мировым соглашениям». Ситуация начала меняться в декабре 2023 года, когда впервые против такого подхода высказался ВС, но единообразной практики пока так и не сложилось.
Старый мир и новые требования
Опрошенные “Ъ” юристы поддерживают доводы СУОР. Партнер юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков считает, что «утверждение мирового соглашения означает погашение всех обязательств, являющихся предметом спора». «Заключение мирового соглашения в принципе нивелирует решение суда, констатирующее наличие долга и возможность индексации»,— объясняет партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.
Причем нет глобальной разницы между утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника или вне его, поскольку последствия будут одинаковые — невозможность индексации требований кредиторов, указывает управляющий партнер «ЮрТехКонсалта» Алексей Николаев. Банкротство лишь дает еще один аргумент против индексации. Так, в процедуре несостоятельности кредиторы «должны находиться в равном законном режиме» и поэтому «никакие дополнительные требования, не попавшие в мировое соглашение, в последующем заявлены быть не могут», отмечает Павел Новиков. В противном случае, на его взгляд, кредиторы постоянно находили бы новые обязательства должника и предъявляли все новые претензии, и «институт мирового соглашения был бы разрушен».
Господин Николаев разделяет позицию о том, что мировое соглашение является «способом прекращения спора в целом», и если стороны конфликта во время подготовки и заключения соглашения не обозначили наличие каких-то дополнительных претензий, «их выдвижение в последующем оказывается невозможным». Вместе с тем участникам спора «ничто не мешало предусмотреть прямо в мировом соглашении условие об индексации долга», ведь в законе нет нормы, которая запрещает включение подобного положения, добавляет господин Пермяков.
ВС тоже допускал возможность индексации долга, если она прямо записана в условиях самого мирового соглашения, уточняет госпожа Ларина. В отсутствие такого пункта в мировом с СУОР юристы рассчитывают, что экономколлегия ВС закрепит подход о недопустимости индексации долгов из мирового соглашения и он будет воспринят нижестоящими судами.
